Los nuevos argumentos ante el Segundo Circuito en el caso de los Bonos PDVSA 2020 

Fuente: El autor.

El 20 de febrero de 2024, la Corte de Apelaciones del Estado de Nueva York resolvió que el Derecho Constitucional de Venezuela rige a la validez de los Bonos PDVSA 2020, dejando en manos de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito la decisión sobre la apelación presentada contra la opinión de 2020 de la Corte del Distrito Sur de Nueva York, que desestimó el caso al considerar que el Derecho de Venezuela no era aplicable. 

Después de la decisión de la Corte de Apelaciones, el 27 de febrero de 2024 el Segundo Circuito ordenó a las partes que presentaran argumentos complementarios. El 19 de marzo, los demandantes y los demandados presentaron sus argumentos. Ahora,  el Segundo Circuito puede decidir la apelación, que probablemente, será declarada con lugar. 

Alegaciones de la parte actora. 

PDVSA, PDVSA Petróleo y PDV Holding, Inc. argumentaron que, con base en la decisión de la Corte de Apelaciones, la Corte del Distrito Sur “se equivocó al especular sobre los efectos legales de los actos soberanos de la Asamblea Nacional. En virtud de la doctrina del acto de Estado, el tribunal inferior estaba obligado a dar efecto a las resoluciones de la Asamblea Nacional“. Por lo tanto, la devolución del caso para determinar la Ley venezolana es innecesaria, salvo en lo que respecta a las defensas equitativas del acreedor. 

Según los demandantes, la cuestión de validez ya fue decidida, con base en las consideraciones vitales de la Corte de Apelaciones y los lineamientos del Segundo Circuito, el cual “debe revocar la determinación del tribunal de distrito de que las resoluciones de la Asamblea Nacional no tuvieron ningún efecto legal sobre la Bolsa“. Debido a que la Ley venezolana sí regula la validez de los Bonos, “el rechazo de la Oferta de Canje por parte de la Asamblea Nacional no solo es relevante para esa investigación sobre el fondo, sino que también implica la doctrina del acto de Estado”.  El “tribunal de distrito no tenía libertad para especular sobre los efectos jurídicos (bajo la ley venezolana) de las resoluciones de la Asamblea Nacional“, particularmente considerando la declaración de intereses presentada por la República de Venezuela -desestimada por la Corte de Distrito. 

Como argumento alternativo, el demandante solicitó que si el Segundo Circuito no revoca la negativa de la Corte de Distrito de aplicar la doctrina del acto de Estado, “debe devolver el caso para que el tribunal interprete la Ley venezolana en primera instancia, con deferencia a la posición considerada de la República sobre el significado de la Ley venezolana“. En consecuencia, solicitaron que “el tribunal de distrito pueda reabrir el expediente del juicio sumario o solicitar información complementaria sobre la aplicabilidad de la ley venezolana “.

La posición de los demandados.

MUFG Union Bank y Glas Americas se opusieron a cualquier decisión del Segundo Circuito que no fuera conceder la apelación, anular la opinión de la Corte de Distrito y devolver el caso para que se pronuncie sobre la validez de los Documentos Rectores. 

En ese sentido, los demandados niegan cualquier relevancia de la doctrina del acto de Estado, al considerar que, como concluyó la Corte de Distrito, la Resolución de septiembre de 2016 “no declaró inválidas las Notas de la Prenda de 2020“. La doctrina del acto de Estado no exige que “se aparte del análisis ordinario de la elección de la Ley aplicable para determinar las consecuencias jurídicas en los Estados Unidos de un acto soberano extranjero“.

En consecuencia, es la Corte del Distrito Sur quien decidir la validez de la cuestión bajo la Ley venezolana. Aunque los demandados no profundizaron en los argumentos de la Ley Venezolana, ellos resumieron las razones por las cuales los Documentos Rectores no violaron la Ley Venezolana, considerando -entre otras cuestiones- que bajo los precedentes del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, “los contratos que involucran a PDVSA no son como cuestión de Derecho contratos de interés público nacional que requieran la aprobación de la Asamblea Nacional“, particularmente considerando que PDVSA no requiere una autorización previa para emitir deuda con base en la “Ley Orgánica de Administración Financiera del Sector Público“. E incluso si los Documentos Rectores son inválidos, el “tribunal de distrito aún no ha decidido si los documentos rectores pueden ser ejecutables bajo una variedad de otras doctrinas legales de Nueva York“, y “también se le pediría que considere si las notas son, no obstante, ejecutables bajo las doctrinas de legalidad de la ley venezolana“, y “en esa circunstancia es necesario abordar las contrademandas formuladas por el fideicomisario y el agente de garantía por enriquecimiento injusto, quantum meruit y violación de la garantía“. 

Los demandados negaron que los Documentos Rectores pudieran ser declarados inválidos solo en lo que respecta al contrato de prenda porque PDV Holding “no es una entidad venezolana y no emitió valores, y por lo tanto no está sujeta a la ley venezolana“.

¿Qué decisión podría adoptar el Segundo Circuito?

Ambas partes acordaron que el Segundo Circuito debía conceder la apelación, anular la opinión del Tribunal de Distrito y devolver el caso. Por lo tanto. es seguro concluir que el caso continuará durante meses, o incluso años. 

Lo que no está claro es el alcance del Segundo Circuito anulando la opinión. Hay al menos dos posibilidades: 

1. Como argumentaron los demandados, el Segundo Circuito podría anular la opinión porque la Ley venezolana sí se aplica, pero sin pronunciarse sobre el argumento de nulidad, cuestión que decidirá la Corte del Distrito Sur. 

• El Segundo Circuito podría anular la opinión, no solo por considerar que se aplica la Ley venezolana, sino también porque las Resoluciones aprobadas por la Asamblea Nacional deben aplicarse bajo la doctrina del acto de Estado, considerando que la prenda y la garantía son inválidas según el Derecho Constitucional venezolano. Esa es la posición de los demandantes. Si se adopta esta opción, el Segundo Circuito devolverá el caso, solo para decidir sobre las consecuencias de la invalidez bajo la Ley de Nueva York. 

Por lo tanto, el Tribunal del Distrito Sur o el Segundo Circuito determinarán la cuestión de la validez. En cualquier caso, hay dos formas posibles de considerar esta cuestión en función de los argumentos de las partes:

1. La cuestión de la validez podría decidirse en virtud de la doctrina del acto de Estado, como argumentaron los demandantes. Debido a que se aplica la Ley Venezolana, todas las Resoluciones aprobadas por la Asamblea Nacional deben considerarse válidas y vinculantes sin posibilidad de cuestionamiento. En virtud de dichas Resoluciones, podría concluirse que PDVSA no estaba debidamente autorizada para emitir los Bonos 2020, porque la prenda sobre las acciones de Citgo Holding a favor de empresas no domiciliadas en Venezuela requería la autorización previa de la Asamblea Nacional, según los artículos 150 y 187.9 de la Constitución venezolana. Un argumento adicional a favor de esta posición es la deferencia que merece el pronunciamiento presentado por la República de Venezuela. 

• La segunda forma de abordar la cuestión de la nulidad es a través de un análisis ex novo del Derecho Constitucional venezolano si, como argumentan los demandados, las Resoluciones de la Asamblea Nacional no están cubiertas por la doctrina del acto de Estado. Un tribunal de Estados Unidos se encontrará en la desagradable situación de sopesar argumentos complejos sobre el Derecho Constitucional venezolano. 

Como he explicado en otro lugar, existe sólidos argumentos no solo para aplicar la doctrina del acto de Estado, sino también para considerar que, al momento de la emisión de los Bonos 2020, PDVSA requería la autorización previa de la Asamblea Nacional para pignorar las acciones de Citgo Holding, con base en el marco de los contratos de interés público nacional derivados de los artículos 150 y 187.9 de la Constitución.

En resumen, el Segundo Circuito va a declarar con lugar la apelación, anulará la opinión y devolverá el caso. La principal duda que queda es qué tribunal se pronunciará sobre el tema de invalidez, si el Segundo Circuito o la Corte del Distrito Sur. Tal y como anticipó el Segundo Circuito en su sentencia de 13 de octubre de 2022, la decisión de la Corte de Apelaciones del Estado de Nueva York ya resolvió el caso, lo que significa que la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito podría pronunciarse sobre la cuestión de la nulidad, evitando más demoras.