¿Existe un Gobierno reconocido de Venezuela en los Estados Unidos que pueda abordar la crisis de la deuda externa?

Fuente: Expediente.

*

El 3 de enero de 2023, la Asamblea Nacional de 2015 decidió disolver la figura de presidente encargado. En consecuencia, con base en el artículo 233 de la Constitución, el presidente de la Asamblea Nacional ya no actuaría como presidente encargado, como lo estipula el nuevo Estatuto Democrático.

Desde el 23 de enero de 2019, el Gobierno de los Estados Unidos ha reconocido al presidente de la Asamblea Nacional como presidente encargado, considerando que Maduro no fue debidamente electo. Con base en el artículo 233 de la Constitución, la Asamblea Nacional aprobó el Estatuto Democrático, que reguló la autoridad del presidente encargado, específicamente en lo que respecta a la representación legal en los Estados Unidos con respecto a los activos externos y las numerosas reclamaciones presentadas por los acreedores legados de la deuda externa venezolana.

Sin embargo, esta representación cesó debido al Estatuto Democrático de 2023, como reconoció el  Gobierno de los Estados Unidos el 3 de enero de 2023. En consecuencia, existía un vacío de poder con respecto a la representación legal del Gobierno de Venezuela. Si bien Maduro todavía era considerado un gobernante ilegítimo, no había un presidente encargado oficialmente reconocido. Este vacío creó nuevas complicaciones con respecto a la crisis de la deuda externa. La gestión de una multitud de reclamaciones estimadas en decenas de miles de millones de dólares es bastante difícil, pero manejar la crisis sin un Gobierno reconocido y, por lo tanto, sin las capacidades técnicas necesarias, plantea dificultades aún mayores.

Además de estos problemas prácticos y relevantes, la ausencia de un Gobierno reconocido creó un impedimento legal para diferir la prescripción de la deuda de bonos de casi 60 mil millones de dólares, que comenzará en octubre.

Finalmente, parece que este problema se está resolviendo.

**

En una de las muchas demandas contra Venezuela para hacer cumplir un laudo arbitral del CIADI (Saint-Gobain Performance Plastic Europe vs. Venezuela, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito de Columbia, Expediente Civil No. 1:20-cv-00129-RC), fue necesario notificar a la República. Para este propósito, el demandante solicitó al Secretario de Estado que iniciara el servicio diplomático a través del Departamento de Estado.

El 31 de mayo de 2023, el demandante informó que “el Departamento de Estado informó al abogado del demandante que el Departamento de Estado sirvió con éxito a Venezuela” el día anterior. La nota diplomática del Departamento de Estado confirma que los documentos relacionados con la denuncia:

“fueron entregados en Washington, D.C., bajo la cobertura de la nota diplomática del Departamento de Estado de los Estados Unidos del Comisionado Presidencial para Relaciones Exteriores de la República Bolivariana de Venezuela, representante acreditado presentado por la Asamblea Nacional para representar a la República Bolivariana de Venezuela ante los Estados Unidos”.

Según esta nota diplomática, el Gobierno de Venezuela tiene un representante acreditado en Estados Unidos. Sin embargo, este Gobierno no es Maduro sino la Asamblea Nacional de 2015. Curiosamente, este representante tiene el título de “Comisionado Presidencial”.

Bajo el Estatuto Democrático de 2019, había un Comisionado Presidencial para Relaciones Exteriores, pero este puesto fue eliminado por el artículo 20 del Estatuto de 2023, junto con todos los demás cargos, incluido el jefe de la misión permanente en los Estados Unidos.

Sin embargo, algo ocurrió entre enero y mayo. De alguna manera, la Asamblea Nacional decidió restablecer el ejercicio de las facultades presidenciales establecidas en la Constitución, particularmente en lo que respecta a la conducción de las relaciones exteriores (artículo 236.4). Bajo esta autoridad, se nombró un “Comisionado Presidencial” como representante acreditado propuesto por la Asamblea Nacional para representar a la República Bolivariana de Venezuela ante los Estados Unidos. No está claro si esta autoridad se basa en el artículo 233 de la Constitución, es decir, si el presidente de la Asamblea está actuando, en circunstancias específicas, como presidente encargado. En cualquier caso, actualmente existe un representante legal del Gobierno de Venezuela en los Estados Unidos.

***

El restablecimiento de la representación legal del Gobierno de Venezuela en los Estados Unidos es una noticia excelente y oportuna. Como expliqué  en otra parte, el vacío de poder creado por el Estatuto Democrático de 2023 complicó aún más la crisis de la deuda, especialmente en lo que respecta al estatuto de prescripciones. Sin embargo, ahora parece que la Asamblea Nacional de 2015, actuando a través de órganos ejecutivos, ha recuperado la representación legal y ahora puede firmar acuerdos para evitar la prescripción de los derechos de los bonistas. Además, esta representación legal es urgentemente necesaria para adoptar una estrategia integral para el complejo litigio de deuda, particularmente en relación con Citgo.

Desde una perspectiva legal estadounidense, parece que la mayoría, si no todos, los problemas se han resuelto. Sin embargo, todavía hay trabajo por hacer desde una perspectiva legal de Venezuela. Aunque no está claro cómo la Asamblea Nacional de 2015 restableció la representación legal de los órganos ejecutivos, es necesario implementar reformas institucionales para garantizar que estos órganos se adhieran a principios constitucionales fundamentales como la objetividad, la eficiencia, la transparencia y la rendición de cuentas (artículo 140 de la Constitución). También es esencial restablecer la separación entre la Asamblea Nacional que actúa como Poder Legislativo y el Ejecutivo (artículo 136 de la Constitución). Además, es necesario desarrollar e implementar las capacidades necesarias para crear un plan de deuda sólido y transparente ejecutado por funcionarios civiles que sirvan al Gobierno y no a parcialidad alguna (artículo 145). Esta capacidad es crucial para generar confianza con las partes interesadas en la deuda externa.

Esta nueva estrategia de deuda se implementará en condiciones completamente diferentes en comparación con la estrategia de 2019. Durante ese tiempo, el objetivo principal fue aplazar los riesgos más apremiantes para facilitar una transición política inminente. Esto incluía el aplazamiento de los riesgos asociados con las demandas asociadas a la deuda, y en algunos casos, esos riesgos se aplazaron con éxito mediante acuerdos con los acreedores. Sin embargo, desafortunadamente, la esperada transición nunca se materializó. Ahora es evidente que estos riesgos no pueden posponerse indefinidamente. Como nos encontramos ahora en 2023, el panorama ha cambiado significativamente desde 2019, lo que justifica la inclusión de la nueva estrategia de deuda dentro de las negociaciones políticas en curso en México. Lamentablemente, parece que las negociaciones actuales han llegado a un punto muerto. Pero quizás el tema de la deuda pueda generar incentivos para reactivar esas negociaciones. 

****

Hay mucho trabajo por hacer y el tiempo es limitado. Al menos, el vacío de poder creado por el Estatuto Democrático de 2023 parece haberse resuelto finalmente, allanando el camino para reanudar una estrategia técnica y sólida de deuda externa siguiendo los principios de transparencia y rendición de cuentas. El objetivo final de esta estrategia debe ser aliviar el sufrimiento del pueblo venezolano.